Homöopathie als Phänomenologie der Medizin

Die Phänomenologie der Medizin

Gegen­stand der Homöo­pa­thie ist der kran­ke Mensch als Indi­vi­du­um, nicht als Fall einer Krank­heit. In sei­ner Heil­kun­de der Erfah­rung von 1805 befin­det Hah­ne­mann, „daß kein Mensch dem ande­ren ganz gleich ist in irgend­wel­cher erdenk­li­chen Hin­sicht“ und „jeder vor­kom­men­de Krank­heits­fall als eine indi­vi­du­el­le Krank­heit ange­se­hen und behan­delt wer­den muß, die sich noch nie so ereig­net hat, als heu­te, in die­ser Per­son und unter die­sen Umstän­den, und genau eben so nie wie­der in der Welt vor­kom­men wird.“[2]

Hah­ne­mann schließt auf eine Kraft, die die Tei­le des Orga­nis­mus in rei­bungs­lo­sem Zusam­men­hang hält, ohne sie loka­li­sie­ren oder näher defi­nie­ren zu kön­nen. Er nimmt die­se ‚Lebens­kraft’ als phy­sio­lo­gi­sche Grö­ße an, will sie in kei­ner Wei­se als ‚hyper­phy­si­schen Ursprungs’ ver­stan­den wis­sen und distan­ziert sich an meh­re­ren Stel­len vom spe­ku­la­ti­ven Vita­lis­mus des aus­ge­hen­den 18. Jahr­hun­derts. Sei­ne größ­te Leis­tung sieht Braun aber in der arz­nei­li­chen Erfas­sung des Indi­vi­du­ums. Mit der ähn­li­chen Arz­nei, die der Krank­heits­ab­wehr ihren Krank­heits­feind täu­schend ähn­lich vor­stellt, sti­mu­liert die Homöo­pa­thie solan­ge die Abwehr, bis die Hei­lung erreicht ist. Hen­sel ver­gleicht die Homöo­pa­thie mit einem phy­sio­lo­gi­schen Lernprozess.[3]

Ich bezeich­ne die Homöo­pa­thie als Phä­no­me­no­lo­gie der Medi­zin, weil sie eben jene Ein­stel­lung ver­tritt: Sie sam­melt die Gesamt­heit der Phä­no­me­ne einer Krank­heits­er­schei­nung und deu­tet sie als Zei­chen­mus­ter eines dahin­ter­ste­hen­den nicht sicht­ba­ren Wesens. Hah­ne­mann hat die qua­li­ta­ti­ve Ähn­lich­keits­be­zie­hung zwi­schen hei­len­der Arz­nei und ähn­li­cher Krank­heit genau defi­niert. Sie liegt uns vor im § 153 der 6. Auf­la­ge des „Orga­non der ratio­nel­len Heilkunst“:

Bei die­ser Auf­su­chung eines homöo­pa­thisch spe­zi­fi­schen Heil­mit­tels, das ist, bei die­ser Gegen­ein­an­der­hal­tung des Zei­chen­be­grif­fes der natür­li­chen Krank­heit gegen die Sym­ptom­rei­hen der vor­han­de­nen Arz­nei­en, um unter die­sen eine, dem zu hei­len­den Übel in Ähn­lich­keit ent­spre­chen­de Kunst­krank­heits­po­tenz zu fin­den, sind die auf­fal­len­de­ren, son­der­li­chen, unge­wöhn­li­chen und eigen­heit­li­chen Zei­chen und Sym­pto­me des Krank­heits­fal­les beson­ders und fast ein­zig fest ins Auge zu fas­sen, denn vor­züg­lich die­sen müs­sen sehr ähn­li­che in der Sym­ptom­rei­he der gesuch­ten Arz­nei ent­spre­chen, wenn sie die pas­sends­te zur Hei­lung sein soll. Die all­ge­mei­nen und unbe­stimm­ten: Eßlust­man­gel, Kopf­weh, Mat­tig­keit, unru­hi­ger Schlaf, Unbe­hag­lich­keit usw. ver­die­nen in die­ser All­ge­mein­heit und wenn sie nicht näher bezeich­net sind, wenig Auf­merk­sam­keit, da man so etwas all­ge­mei­nes fast bei jeder Krank­heit und jeder Arz­nei sieht.[4]

Es wer­den eben nicht die noso­lo­gi­schen Sym­pto­me, also die auf ein bestimm­tes Krank­heits­bild zutref­fen­den Sym­pto­me beach­tet, son­dern die­je­ni­gen, wel­che aus eben­je­nen her­aus­fal­len. Die patho­gno­mo­ni­schen Sym­pto­me sind eben nicht indi­vi­du­ell, nicht unge­wöhn­lich und im all­ge­mei­nen nicht aus­schlag­ge­bend für ein Simi­le. Nur, wenn sol­che all­ge­mei­nen Sym­pto­me näher bezeich­net und durch indi­vi­du­el­le Moda­li­tä­ten bestimmt wer­den, dann kön­nen sie zum Simi­le der Arz­nei­mit­tel­wahl werden.